Kako produbiti nepovjerenje pacijenata u medicinski sustav?

Kakve sve posljedice po odnos liječnika i pacijenata ima nametnuta obaveza cijepljenja, koja se primjerice u Sloveniji, Hrvatskoj, Srbiji i susjednim zemljama provodi bez ispunjenja najosnovnijih zakonskih pretpostavki za pristupanje cijepljenju – informirani pristanak i utvrđivanje preosjetljivosti na sastav cjepiva prije cijepljenja – svjedoči i najnoviji primjer slovenske liječnice.

Ona je, nakon što je više roditelja njezinih malodobnih pacijenata odbilo cijepljenje djeteta, ispred vlastite ordinacije postavila obavijest u kojoj ističe da je Liječničkom zboru Slovenije predala zahtjev za prizivom savjesti.

Ne ulazeći u opravdanost zahtjeva liječnice niti mogući odgovor Liječničkog zbora Slovenije, nameće se pitanje što je s pravom roditelja koji se pri odluci da ne cijepe djecu također, između ostaloga, pozivaju i na priziv savjesti?

Donosimo hrvatski prijevod liječničkog dopisa te snimku istoga koja posljednjih dana kruži Facebookom:

Predmet: Prigovor savjesti

Poštovani roditelji,

Obavještavam vas da sam zbog sve više slučajeva odbijanja cijepljenja iz nemedicinskih razloga podnijela zahtjev Liječničkom zboru Slovenije za prigovor savjesti.

Prigovor savjesti tražila sam iz sljedećih razloga:

1. Moja savjest i stručno znanje ne dopuštaju mi da sam kao izabrani liječnik odgovorna za liječenje djeteta čiji roditelji mi ne dozvoljavaju da za njega skrbim po važećoj stručnoj doktrini i zakonima Republike Slovenije.

2. Savjest mi ne dopušta da roditelji kao podlogu za izbjegavanje cijepljenja koriste obvezu informiranja. Obveza informiranja je vremenski i stručno potpuno nedefiniran pojam, a zahtjevi za dodatnim informiranjem učinaka u vezi s cijepljenjem uzimaju puno dragocjenog vremena, na štetu ostalih pacijenata.

3. Savjest mi ne dopušta da moji teško bolesni pacijenti, koji se zajedno s roditeljima i liječnicima godinama bore za život (imunokompromitirana djeca radi liječenja onkoloških bolesti, nakon presađivanja organa, pacijenti na biološkim terapijama, novorođenčad…) budu potencijalno životno ugroženi jer se u čekaonici susreću s necijepljenim, potencijalnim prenosnicima dječjih zaraznih bolesti.

4. Spoznaja da bih cijepljenjem, koje mi roditelji onemogućavaju, mogla spriječiti teške bolesti, invalidnost ili čak smrt djece, mojih pacijenata, stvara mi veliku osobnu nelagodu.

5. Savjest mi ne dozvoljava da moj stručni, težak i odgovoran posao neki ljudi iz neutemeljenih razloga koriste za svoje osobne interese i uvjerenja.

Uljudno molim da roditelji koji iz osobnih razloga odbijaju obvezna cijepljenja razumiju i poštuju moju stručnu dilemu i osobnu nelagodu te da svojemu djetetu pronađu drugog liječnika.

Ponovo naglašavam, prigovor savjesti podnijela sam zbog:

– zaštite svojih ugroženih pacijenata,

– nemogućnosti usklađivanja obveze informiranja s drugim obvezama, koje proizlaze iz preopterećenosti,

– nelagode koju osjećam zbog činjenice da svojim pacijentima zbog protivljenja roditelja ne mogu nuditi zdravstvenu zaštitu koju propisuje važeća medicinska doktrina i slovensko zakonodavstvo.

Bernarda Vogrin, spec. ped.

Prijevod: Suzana Peša Vučković