Naziv rada: “Autoimuni poremećaji i četverovalentno cijepljenje mladih ženskih osoba protiv humanog papiloma virusa”
Časopis i godina izdanja: Journal of Internal Medicine, 2014
Glavni autor: Lamiae Grimaldi-Bensouda
Vrsta studije: Retrospektivna studija slučaj-kontrola
Kratki opis: Istraživanje je ispitivalo je li cijepljenje cjepivom Gardasil protiv humanog papiloma virusa (HPV) faktor rizika za kasniji razvoj autoimunih bolesti kod djevojčica i mladih žena
Istraživači su usporedili stopu cijepljenosti u skupini djevojaka i mladih žena s autoimunim bolestima s odgovarajućom stopom u kontrolnoj skupini koju su odabrali. Stopa cijepljenja Gardasilom u obje skupine bila je slična, što je istraživače navelo na zaključak da cjepivo ne povećava rizik od autoimunih bolesti ispitanih u studiji.
Sukob interesa: Čini se da letimičan pogled pokazuje da je to standardna akademska studija u području cjepiva; većina njegovih autora su ili doktori medicine ili akademici.
Međutim, odjeljci “Sukobi interesa” i “Financiranje” govore drugačiju priču.
Studiju je financirao Sanofi Pasteur MSD, francuska tvrtka u zajedničkom vlasništvu farmaceutskih divova i proizvođača cjepiva Sanofi Pasteur i Merck (u Europi poznat kao MSD). Zajednička tvrtka odgovorna je za proizvodnju i marketing cjepiva u Europi, uključujući cjepivo Gardasil.
Osim što je osigurala financiranje istraživanja, tvrtka je također platila članove znanstvenog odbora koji su nadzirali studiju. Nadalje, otprilike polovica autora studije prethodno je primila potpore i plaćanja od brojnih farmaceutskih tvrtki, uključujući proizvođače cjepiva Novartis, GSK, Merck i Sanofi Pasteur.
Tako dugačak i raznolik popis sukoba interesa obično postavlja pitanja o motivima istraživača i njihovoj sposobnosti da budu objektivni. Međutim, u slučaju Grimaldija 2014. stvarnost je još sumornija nego inače.
“Sitnim slovima” u novinama otkriva se da je studiju zapravo provela privatna tvrtka pod nazivom LA-SER, te da su njezin glavni istraživač (Grimaldi-Bensouda) i još dva istraživača (Rossignol i Abenhaim) bili zaposlenici tvrtke (Abenhaim je također direktor tvrtke). LA-SER pruža usluge i savjetovanje farmaceutskoj industriji. Njegova web stranica otkriva da su klijenti pet od osam najvećih svjetskih farmaceutskih kompanija. Tvrtka je specijalizirana za farmakoepidemiologiju, epidemiologiju farmaceutskih proizvoda, a jedna od usluga koje pruža je “vrhunsko istraživanje ishoda osmišljeno da pokaže dobrobit koju pacijentima pružaju proizvodi i zdravstvene tehnologije”.
Drugim riječima, tvrtka prodaje epidemiološke studije koje čine da proizvodi njenih klijenata izgledaju dobro. Kao dio usluge koju pruža, tvrtka se bavi svim aspektima epidemioloških istraživanja, od izrade studija do njihovog pisanja i slanja za objavu.
Ispostavilo se, dakle, da je naizgled nevinu akademsku studiju, koja istražuje vezu između Gardasila i autoimunih bolesti, zapravo naručio i sponzorirao proizvođač cjepiva, a izvela ju je privatna tvrtka specijalizirana za pružanje “povoljnih” epidemioloških studija svojim klijentima.
Reakcija medija i establišmenta: Za razliku od prethodne dvije studije, Grimaldi 2014 nije dobio veliku medijsku pozornost. Međutim, pronašao je svoj put u publikacije CDC-a. Tjedno izvješće CDC-a navodi studiju kao dokaz sigurnosti Gardasila. Još jedan službeni dokument, brošura s informacijama za roditelje koja preporučuje cjepivo koju su objavili CDC i Američka pedijatrijska akademija (AAP), također se među ostalim odnosi na Grimaldi 2014. Nepotrebno je reći da se ove publikacije ne trude spomenuti da je studiju naručio proizvođač cjepiva, a isporučila privatna tvrtka koja “obećava” da će proizvode prijateljskih farmaceutskih kompanija učiniti da izgledaju bolje.
Osim u publikacijama CDC-a, Grimaldi 2014 je često citiran u medicinskoj literaturi otkako je objavljen. Rad se trenutno spominje u čak 84 različite medicinske publikacije.
Nedostaci studije: Grimaldi 2014 je retrospektivna opservacijska studija tipa slučaj-kontrola. U studiji slučaja-kontrole, istraživači odabiru “case” skupinu koja uključuje subjekte s određenim zdravstvenim stanjem (npr. muškarce u 50-ima koji imaju rak pluća ili djevojke s autoimunom bolešću) i kontrolnu skupinu sastavljenu od zdravih ispitanika.
Svaki ispitanik u “case” skupini uparen je s jednim ili više ispitanika iz kontrolne skupine, koji imaju slične osobne karakteristike (dob, spol, mjesto stanovanja i sl.). Istraživači zatim provjeravaju izloženost obje skupine čimbeniku koji se istražuje (kao što je dim cigarete ili cijepljenje Gardasilom).
Ako podaci pokazuju da je skupina slučajeva bila značajno više izložena tom određenom čimbeniku nego kontrolna skupina, to daje dodatnu težinu tvrdnji da je čimbenik doista uzrok relevantnog zdravstvenog stanja. Dakle, ako je grupa muškaraca u 50-ima s rakom pluća bila mnogo više izložena dimu cigareta od zdrave kontrolne skupine, to bi značilo da bi dim cigarete mogao biti uzrok raka pluća.
Očita slabost retrospektivne studije slučaj-kontrola je ta što je prilično lako iskriviti njezine rezultate namjernim odabirom članova kontrolne skupine. Na primjer, ako istraživači žele zaključiti da Gardasil ne dovodi do autoimune bolesti, mogu jednostavno dodijeliti visok udio cijepljenih žena bez takve bolesti u kontrolnu skupinu.
Na ovaj način, čini se da na ispitano stanje (autoimuna bolest) ne utječe razmatrani čimbenik (cijepljenje Gardasilom), budući da su i slučaj i kontrolna skupina visoko cijepljene, iako se razlikuju u statusu autoimune bolesti. Takav istraživački manevar nije teško izvesti budući da kontrolna grupa studije slučaja kontrole obično ne uključuje više od nekoliko stotina subjekata koji se obično izvlače iz desetaka ili stotina tisuća pojedinaca.
Budući da su istraživači imali puni pristup podacima o skupini s autoimunim bolestima (slučajevi), već su znali stopu cijepljenja skupine Gardasilom. Stoga su lako mogli sastaviti kontrolnu skupinu sa stopom cijepljenosti koja je odgovarala ili premašivala ovaj broj, dok su javno izjavili da su napravili nasumični odabir.
Očito je studija kontrole slučaja posebno sklona pristranosti odabira. Pažljivim odabirom slučaja i kontrolnih skupina, vrlo se lako može kontrolirati ishod studije. Ali jesu li istraživači to učinili za Grimaldi 2014? Možemo li pronaći dokaze o namjerno pristranom odabiru predmeta u njihovom radu?
Izvor: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/joim.12155
